Bátonyterenye Hírportál

Úgy, hogy amíg a művelési kapacitást - földterületet, gépet, energiát - arra fordítjuk, hogy energiaterméket állítsunk elő, ezeket addig sem arra hasznosítottuk, hogy élelmiszert állítsanak elő. Azaz a nyugati MG túltermelés miatt csökkentjük az élelmiszer termőterületét, mikor a földön évente milliól halnak éhen.

Meglepődve olvasom mátrai határozottnak tűnni próbáló válaszát. De semmi szükség nincs hangzatos szavakra, ugyanis nem feltett szándékom sem összehasonlítgatni, sőt még csak nem is próbálok hitelteleníteni. Csak felvetettem egy kérdést, hogy mi van, ha. Sok mindenki mondott, sok mindenről, sok mindent. Volt, ami bejött, volt, ami nem. Szerintem az átlag olvasó is jól látja, hogy nem próbáltam meg párhuzamot vonni a két ügy között. Csakhát arra nem gondoltam, hogy ezt valaki félre érti (vagy pont jól érti) és ráharap. És ha már itt tartunk, akkor azt is nyugodtan elmondhatjuk, hogy az éremnek két oldala van, és itt a web oldalon csak az egyiket oldalt látom villogtatni.

Úgyhogy nem tudom, hogy valaki hitelteleníteni próbál-e az ügyben, de ha igen az nem én vagyok. Még akkor azt is hozzáteszem, hogy ha a fenti linkek alatt található cikkeket megrendeltnek és fizetettnek állítják, akkor én nyugodtan állíthatnám ezt a Gabona Világtanács véleményéről szóló cikkre. De nem teszem, mert én nem szeretnék hiteltelennek tűnni. Lehet, hogy nekik van igazuk, lehet, hogy nem, de az is lehet, hogy mindkettőnek igaza lesz és lesznek a dolognak előnyei, hátrányai.

"Kicsit meredek, hogy azt állítod, hogy a Gabona Világtanács nincs a helyzet magaslatán gabona ügyben." - Szóval ilyen "meredek" dolgot én nem állítottam. :D Csak hangot adtam véleményemnek, hogy hátha tévednek.

Érveket, szerződéseket nem tudok felmutatni, mivel "csak" az országot építő, megdolgozott munka után járó, jogos (de jogtalanul kevés) bérből élő állampolgár vagyok. Csak kérdéseket teszek fel, amik felmerülnek bennem. Úgyhogy arra kérném tisztelt mátrai úr/nő, hogy ne előttem próbáljon meg határozottnak tűnni. Ez csak további kérdéseket vet fel bennem.

A NÁD-ról szóló további infóit pedig kiváncsian várjuk/várom. Remélem konkrét, a városunkat érintő infók lesznek, mert a neten mindenki megtalálhatja az általános híreket, érveket és ellenérveket.

További jó munkát kívánok: egy dolgozó állampolgár és városlakó.

A kukorica azért került szóba, mert a gazdálkodók, azok, akik ezt a szaporított nádat ültetnék és energiahordozót "gyártanának" belőle nem akarnak nádat termelni. Mert a kukorica több lábon áll, eladható energianövénynek is és élelmiszernek is.(Egyébként aki akart azt sem méltatták válaszra a NÁD-MPS-H-nál, ahogy engem sem. A növényt kikisérletező Dr Marosvölgyi válaszolt, de Kiss Gábor annyira elfoglalt, hogy egy hónapja nem válaszol)
Szóval a nád valóban igénytelen és szélsőséges körülmények között is életben marad. De ha nem tápanyagban gazdag talajban van, akkor nem "termel"/nő. Vagyis haszon nincs belőle.
Másokkal ellentétben a Gabona Világtanács érvelése nagyon is logikusnak hangzik, hiszen agrárkörökben már régen sejtik, hogy a bioenergia egy zsákutca, de a befolyó uniós források miatt kussolnak!